A história das guerras modernas mostra como os líderes facilmente cumprem o ônus retórico da justificativa, enquanto evitam o ônus estratégico de encerrar uma guerra em termos que não criem a próxima. Os líderes vendem a ideia de uma operação curta e controlada, com um alvo definido. Mas a expansão descontrolada da missão transforma essa proposta em um padrão – ciclos de retaliação, política de credibilidade, pressões de alianças e choques de mercado – que arrastam esses governos para uma crise cada vez mais profunda e dificultam a interrupção dos ataques. Os governos começam com objetivos restritos (“degradar”, “interromper”), depois se desviam para objetivos indefinidos (“restaurar a dissuasão”, “forçar a obediência”) – objetivos que seu poder aéreo não consegue alcançar de forma conclusiva. Quando a justificativa para a guerra se torna abstrata, o ponto final se torna negociável.
Como as guerras se tornam indefinidas
As bombas que caem sobre o Irã seguem uma longa história de intervenções dos Estados Unidos no exterior. O presidente Donald Trump, supostamente encorajado por uma operação militar em janeiro que sequestrou o presidente venezuelano Nicolás Maduro, vangloriou-se de ajudar a reconstruir a Venezuela. No entanto, a Venezuela permanece mergulhada em uma prolongada crise política e econômica. No caso do Irã, os aliados dos EUA na Europa se mostraram mais céticos, invocando as lições para o Ocidente da guerra do Iraque de 2003-2011. O primeiro-ministro espanhol, Pedro Sánchez, alertou que os líderes ocidentais estavam "jogando roleta russa" ao ameaçar o Irã, enquanto o chanceler alemão, Friedrich Merz, pediu moderação e alertou contra a desestabilização do país. A mensagem era que uma operação militar "limitada" costuma ser uma estratégia para os primeiros dias de um conflito, não uma descrição do que virá a seguir. Mas os EUA insistiram que ainda controlavam a narrativa – e os eventos que se desenrolavam no Oriente Médio. Trump disse que a campanha EUA-Israel no Irã poderia durar "de quatro a cinco semanas", acrescentando que a guerra tem "capacidade de durar muito mais do que isso". Essa formulação – "curta se correr bem, mais longa se necessário" – é um dos aceleradores mais antigos da expansão descontrolada de missões.
Por que a expansão descontrolada de missões acontece e por que é difícil contê-la?
A expansão descontrolada de missões é uma reação em cadeia. A escalada da guerra é acelerada por diversos fatores:
Escadas de retaliação: A “resposta ponderada” de cada lado torna-se a justificativa do outro para o próximo ataque, alterando rapidamente os objetivos e o cronograma da guerra.
Política interna, aliados e mercados: Esses fatores aceleram a transição para campanhas sem prazo definido. Os líderes redefinem constantemente o sucesso em vez de suspender os ataques, pois admitir as limitações de sua estratégia poderia significar fraqueza. Os aliados aumentam a pressão à medida que as coalizões de guerra se fragmentam sob o estresse, levando os Estados a tomarem medidas de escalada para provar sua confiabilidade ou evitar a culpa. Por fim, os mercados atuam como aceleradores, uma vez que os preços da energia, os seguros de transporte marítimo, as interrupções comerciais e a inflação se tornam parte da guerra em curso, forçando os líderes a gerenciar os efeitos econômicos da guerra em seus países.
Armadilhas de credibilidade: Essas armadilhas aprofundam a crise, pois os líderes mudam o foco de tarefas concretas (atacar alvos inimigos, destruir arsenais militares) para objetivos abstratos, como “resolução” e “dissuasão”. Analistas alertaram que os Estados assumem riscos para defender a credibilidade de uma guerra, mesmo quando os interesses subjacentes são limitados. Objetivos de mudança: Quando os resultados iniciais decepcionam, os líderes mudam o foco para objetivos comportamentais ou políticos, como restaurar a dissuasão ou enfraquecer um regime – objetivos que o poder aéreo sozinho não consegue alcançar, transformando as “operações” em “sistemas”.
O padrão histórico
Da Coreia e do Vietnã ao Iraque, Síria, Gaza e agora Irã, o padrão de expansão das missões é claro.
Guerra da Coreia: O presidente dos EUA, Harry Truman, enquadrou a agressão de 1950 como uma forma de garantir a segurança coletiva, mas o conflito se intensificou em uma guerra de três anos, consolidando uma posição militar americana de longo prazo na Coreia do Sul. Os combates terminaram com um armistício em 1953, deixando a guerra tecnicamente sem solução.
Guerra do Vietnã: A escalada da guerra pelos EUA, desencadeada quando os militares americanos relataram um ataque a um de seus navios de guerra no Golfo de Tonkin, expandiu uma “resposta” inicial para um conflito longo e custoso, cujos objetivos mudavam constantemente. A guerra, que incluiu pulverização aérea em larga escala de herbicidas, terminou com a retirada dos EUA em 1973 e o colapso do Vietnã do Sul em 1975. Investigações posteriores revelaram que o ataque no Golfo de Tonkin nunca aconteceu.
Iraque e Síria: A Primeira Guerra do Golfo, em 1991, terminou rapidamente, mas a invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003 desencadeou um conflito que durou quase nove anos. A invasão, justificada com a alegação de possuir armas de destruição em massa, prosseguiu com novos objetivos, como a estabilização política, após a justificativa original ter desmoronado.
Da mesma forma, a campanha de 2014 contra o Estado Islâmico (ISIS) na Síria e no Iraque, apesar de visar evitar uma grande guerra terrestre, ainda envolveu os EUA em um longo período de implantação, ilustrando uma escalada gradual.
O historiador Max Paul Friedman observou que sucessivos presidentes dos EUA repetem o erro de acreditar que o poder militar esmagador pode substituir uma estratégia política viável. Embora os EUA tenham a capacidade de "destruir estados", garantir e instalar um substituto melhor é muito mais raro.
Enquanto Trump afirma que a guerra no Irã pode terminar em semanas, a história – como vimos acima – nos alerta para o contrário.
Israel aprende com seu patrocinador
Israel está aprendendo as estratégias de guerra com seu maior patrocinador: os EUA, que historicamente estabeleceram um padrão claro ao vender uma escalada militar como "segurança", vencendo as primeiras batalhas, mas depois lutando para controlar o que vem a seguir. Desde a década de 1970, as chamadas guerras de "segurança" israelenses vêm remodelando o Oriente Médio. Assim como os EUA, a guerra de Israel contra o Líbano é um exemplo de expansão descontrolada da missão com um toque regional: operações enquadradas como segurança de fronteira são repetidamente ampliadas para campanhas mais profundas, desencadeando consequências negativas a longo prazo de forças como o Hezbollah. Em 1978, Israel invadiu o sul do Líbano no que ficou conhecido como Operação Litani. O Conselho de Segurança das Nações Unidas respondeu com a Resolução 425, pedindo a retirada de Israel e criando uma força de paz, a Força Interina das Nações Unidas no Líbano (UNIFIL). Em 1982, Israel lançou uma invasão mais ampla que atingiu a capital do Líbano, Beirute, e acabou ocupando partes do sul do país. O Hezbollah emergiu então como um ator central na resistência à ocupação israelense no sul, que continuou até 2000. O próprio histórico da UNIFIL vincula seu mandato e presença contínua a esse ciclo de escalada e ao repetido fracasso em estabilizar a fronteira do Líbano. Na década de 1990, Israel realizou grandes campanhas militares no Líbano. Esses episódios acentuaram um padrão que ainda molda a região: os líderes prometem restaurar a dissuasão rapidamente, mas a dissuasão se torna um problema permanente em vez de um resultado. Em 2006, a guerra entre Israel e Hezbollah durou 33 dias e destruiu importantes infraestruturas no Líbano. A guerra terminou com a Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU, que pediu a cessação das hostilidades e uma arquitetura de monitoramento ampliada centrada na UNIFIL. Os diplomatas ainda tratam a Resolução 1701 como uma estrutura fundamental sempre que a escalada entre Israel e o Líbano aumenta, precisamente porque nenhum dos problemas políticos mais profundos desapareceu. Essa história é importante agora porque mostra como campanhas "delimitadas" criam novos sistemas: novos atores armados, novas linhas de frente, novas doutrinas de "dissuasão" e um estado permanente de tensão e escalada.
Gaza: Uma guerra genocida sem data para terminar
Gaza ilustra uma forma corrosiva de expansão descontrolada de missões: operações militares fadadas ao fracasso, com cada rodada de escalada gerando a próxima. Após as mensagens iniciais em outubro de 2023 sugerirem uma campanha rápida, o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, afirmou no final daquele ano que a guerra continuaria por “muitos meses”. Desde então, ele a prolongou para o seu terceiro ano civil, resultando em perdas civis catastróficas e acusações de genocídio. Embora grupos de direitos humanos e especialistas da ONU afirmem que Israel cometeu genocídio ou realizou atos genocidas, Israel rejeita essa caracterização. Israel enfrenta um processo por genocídio no Tribunal Internacional de Justiça, e o Tribunal Penal Internacional emitiu mandados de prisão contra Netanyahu, o ex-ministro da Defesa israelense Yoav Gallant e o falecido comandante do Hamas, Mohammed Deif, por conta da guerra.
O que a guerra com o Irã ensina a adversários e aliados
Sem um objetivo político final claro e crível, qualquer ação militar se transforma em um ciclo vicioso, convertendo uma “operação” em um “sistema”. A retórica que acelera essa escalada inclui a linguagem da “ameaça iminente”, que comprime o debate e faz com que uma pausa (trégua, cessar-fogo) pareça imprudente. No caso do Irã, os líderes ocidentais também usam alertas nucleares há décadas. Se uma ameaça é mantida permanentemente como “a apenas algumas semanas de distância”, uma guerra pode ser permanentemente apresentada como “necessária”. Enquanto bombas americanas e israelenses caem sobre o território iraniano, Washington está alertando seus adversários – e aliados – sobre os riscos energéticos, marítimos e de estabilidade regional. Enquanto isso, seus aliados europeus estão recorrendo à analogia da guerra do Iraque desde o início para evitar serem arrastados para um conflito que pode ter superado seu discurso de vendas, como foi visto com várias nações condenando o assassinato do Líder Supremo iraniano Ali Khamenei no primeiro dia da guerra. A lição não é como conduzir uma guerra “melhor”. É que os líderes muitas vezes vendem uma guerra como "limitada" para obter permissão para iniciá-la. Depois, incentivam a escalada e punem a contenção. A história das guerras modernas mostra como os líderes conseguem facilmente cumprir o ônus retórico da justificação, evitando o ônus estratégico de terminar uma guerra em termos que não criem a próxima. Quando a guerra se torna um sistema, a decisão mais difícil não é mais como iniciá-la, mas como pará-la.
Nenhum comentário:
Postar um comentário