Em 1º de outubro, o Irã enviou uma delegação de alto escalão ao sul do Líbano que incluía o brigadeiro-general Hossein Yekta — oficial do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica envolvido em recrutamento e doutrinação ideológica — e o clérigo linha-dura Alireza Panahian. Ambos haviam servido no mesmo batalhão que o Líder Supremo Mojtaba Khamenei durante a Guerra Irã-Iraque. A visita ocorreu em um momento revelador: o Hezbollah está militarmente enfraquecido, sob pressão política e cada vez mais dependente da orientação iraniana.A composição da delegação é significativa. Se o Hezbollah precisasse apenas de mais armas, Teerã poderia ter enviado técnicos militares, especialistas em logística ou comandantes. Em vez disso, enviou figuras ligadas ao recrutamento, à mobilização ideológica e à segurança interna.
Isso não prova que a delegação tinha a missão de reconstruir o Hezbollah, mas o momento e a composição sugerem fortemente que a preocupação de Teerã vai além da reposição de arsenais. O Irã pode estar tentando reconstruir algo mais difícil de destruir: a resiliência organizacional do Hezbollah.
Isso marca uma mudança importante na estratégia. Durante décadas, Teerã ajudou a transformar o Hezbollah em um dos grupos armados não estatais mais poderosos do Oriente Médio. No entanto, as guerras dos últimos anos expuseram as vulnerabilidades desse modelo. Comandantes de alto escalão foram mortos, a infraestrutura foi infiltrada e destruída, os estoques de armas foram reduzidos e a posição política do grupo sofreu maior pressão. Portanto, o Hezbollah não precisa voltar a ser a organização que era antes da guerra; ele precisa permanecer vivo, adaptável e capaz de se regenerar.
De potência militar a força capaz de sobreviver
A evidência mais clara dessa transformação vem do comportamento do Hezbollah no campo de batalha. Segundo a ACLED, o grupo tem adotado cada vez mais uma estratégia de atrito e guerrilha, baseando-se em pequenas células, locais de lançamento dispersos, drones, mísseis guiados e ataques seletivos com foguetes, em vez de grandes formações e confrontos diretos prolongados. Entre março e julho de 2026, confrontos armados diretos representaram apenas 11% das interações registradas do Hezbollah no Líbano, em comparação com 34% durante a invasão terrestre de outubro e novembro de 2024. Enquanto isso, a participação de drones suicidas nos ataques subiu de 6% para 24%, ao passo que os drones FPV guiados por fibra óptica — aparentemente ausentes das operações em 2024 — representaram 21%.Essa mudança vai além do aspecto tático; ela reflete uma lição organizacional. Uma organização armada grande e centralizada pode gerar um poder de fogo substancial, mas também cria estruturas de comando, centros logísticos e alvos que são facilmente identificáveis. Uma rede menor e mais dispersa é mais difícil de desmantelar completamente. Suas unidades podem operar com maior autonomia, absorver perdas e se recompor após uma grande campanha israelense. O Irã parece ter aprendido essa lição juntamente com o Hezbollah.
A Reuters noticiou em março que o IRGC havia enviado cerca de 100 oficiais ao Líbano, após a guerra de 2024, para ajudar a reconstruir o comando militar do Hezbollah. Segundo relatos, esses oficiais iranianos treinaram novamente os combatentes, supervisionaram o rearmamento e auxiliaram na reestruturação da organização em unidades menores e descentralizadas, concebidas para minimizar os danos decorrentes de infiltrações de inteligência e da perda de comandantes de alto escalão.
Essa experiência é fundamental para compreender a atual estratégia de Teerã. O Irã não está simplesmente restaurando a antiga arquitetura militar do Hezbollah; está adaptando a organização para sobreviver em um ambiente no qual Israel demonstrou capacidade de infiltrar-se em redes de comando, eliminar líderes de alto escalão e atacar infraestruturas fixas. O objetivo, portanto, não é necessariamente a vitória no sentido convencional, mas sim a capacidade de sobrevivência.
Para o Irã, isso pode ser estrategicamente valioso. O Hezbollah não precisa derrotar Israel para servir aos interesses de Teerã; ele precisa manter capacidade suficiente para impor custos, ameaçar uma escalada do conflito e preservar a incerteza quanto às consequências de um futuro ataque israelense ou americano ao Irã. Um Hezbollah menor, capaz de sobreviver e retaliar, pode, em última análise, oferecer uma capacidade de dissuasão mais duradoura do que uma força maior que poderia ser destruída em uma única campanha.Isso também explica por que o recrutamento assumiu uma importância crescente. Armas podem ser repostas e comandantes podem ser nomeados, mas um movimento armado não consegue se recompor sem combatentes, redes locais e comprometimento ideológico.
A presença de Yekta — cuja trajetória profissional inclui o recrutamento e a mobilização ideológica pelo IRGC — é, portanto, digna de nota, justamente porque o problema enfrentado pelo Hezbollah já não se resume apenas ao poder de fogo. É uma questão de capital humano e organizacional.
O Irã está reconstruindo um ecossistema, não apenas um arsenal.
Portanto, o próximo campo de batalha não é apenas o sul do Líbano. É o ambiente político e social no qual o Hezbollah precisa sobreviver. Há muito tempo, o Hezbollah é mais do que um braço armado, organização. Sua resiliência tem dependido de um ecossistema mais amplo de representação política, serviços sociais, redes financeiras, instituições religiosas e clientelismo local. Se esse ecossistema sobreviver, as perdas militares não se traduzem necessariamente em derrota organizacional. É por isso que a reconstrução é importante.
Em 27 de setembro, o líder do Hezbollah, Naim Qassem, anunciou que o grupo contribuiria para um projeto habitacional destinado aos libaneses deslocados pela guerra, incluindo moradores de vilarejos que haviam sido completamente destruídos. Mais de um milhão de pessoas foram deslocadas durante o conflito, e a Reuters informou que mais de 340.000 permaneciam deslocadas porque suas casas haviam sido destruídas ou porque forças israelenses ainda ocupavam as áreas onde viviam.
O significado é tanto político quanto humanitário. Reconstruir casas pode reconstruir a legitimidade. O Hezbollah sabe que as comunidades do sul do Líbano se lembrarão de quem as ajudou a retornar, de quem pagou pelos reparos e de quem ofereceu abrigo quando o Estado não pôde fazê-lo.
O governo libanês pode deter formalmente a soberania, mas essa soberania torna-se frágil quando os cidadãos dependem de uma organização não estatal para segurança, bem-estar e reconstrução. Isso cria uma segunda disputa, paralela à luta pelo controle de armamentos: quem comandará a recuperação do pós-guerra?
O Washington Institute alertou que o processo de reconstrução poderia fortalecer inadvertidamente o Hezbollah caso o grupo e seus aliados políticos conquistassem influência sobre o destino dos recursos de doadores e sobre quem receberia o crédito político pela reconstrução do sul do Líbano. É por isso que o desarmamento, por si só, pode não resolver a questão do Hezbollah. Um grupo pode perder grande parte de sua capacidade militar e ainda assim manter influência política se sua infraestrutura social permanecer intacta. Por outro lado, o Estado libanês pode exigir o monopólio das armas, mas ter dificuldades em alcançá-lo se não conseguir oferecer segurança, serviços e oportunidades econômicas comparáveis.
O Irã compreende essa equação. Seu interesse estratégico não é necessariamente tornar o Hezbollah dominante novamente, mas sim impedir que o grupo se torne irrelevante. Essa distinção é importante. Teerã pode tolerar um Hezbollah menor. Pode tolerar um Hezbollah mais discreto. Pode até tolerar um Hezbollah que evite temporariamente confrontos em larga escala com Israel. O que não pode facilmente permitir é um Hezbollah que perca sua coerência organizacional, sua base social e sua capacidade de regeneração.
Há, no entanto, um paradoxo sério nessa estratégia. Quanto mais o Irã intervém diretamente, mais difícil fica para o Hezbollah preservar sua identidade como um movimento libanês. As autoridades libanesas já tentaram reduzir a influência iraniana e avançar em direção a um maior controle estatal sobre a segurança e a política externa. Ao mesmo tempo, o Hezbollah enfrenta pressões relacionadas ao seu armamento e à sua capacidade de operar de forma independente do Estado libanês.
O Irã, portanto, enfrenta um cálculo delicado: precisa fornecer assistência suficiente para manter o Hezbollah vivo, sem fazer com que a organização pareça ainda mais um instrumento iraniano.
Esse dilema se torna mais complexo à medida que a Síria também se transforma em um ponto de disputa na reconstrução do Hezbollah. A Reuters noticiou que o Hezbollah e autoridades sírias realizaram conversas secretas na Turquia, em setembro, sobre o contrabando transfronteiriço e as atividades do grupo na Síria. Segundo relatos, as autoridades sírias tentaram conter o contrabando de armas para o Líbano, enquanto o Hezbollah resistiu a essas exigências.
Isso é relevante porque a Síria tem sido, historicamente, um corredor crucial que conecta o Irã ao Hezbollah. Se essa rota se tornar menos confiável, a reconstrução do Hezbollah ficará mais cara e complicada. O Irã, assim, enfrenta não apenas um problema de reconstrução militar no Líbano, mas também um desafio logístico que se estende por todo o Levante. O resultado é uma estratégia mais cautelosa: armas menores, redes dispersas, recrutamento local, inserção política e reconstrução social. Esse não é o Hezbollah do seu auge anterior. Trata-se, potencialmente, de um tipo diferente de organização — menos visível, mais descentralizada e concebida para sobreviver, em vez de dominar.
A verdadeira vitória de Teerã pode ser a sobrevivência do Hezbollah
A tendência é avaliar o futuro do Hezbollah perguntando com que rapidez ele consegue reconstruir seu arsenal de mísseis ou quantos combatentes consegue recrutar. Essas métricas são importantes, mas deixam escapar a mudança estratégica mais ampla. O verdadeiro objetivo do Irã pode ser muito mais simples: manter o Hezbollah vivo; manter suas redes em funcionamento; manter sua base social intacta; manter capacidade militar suficiente para impor custos a Israel; e, acima de tudo, preservar o Hezbollah como um ativo estratégico que não pode ser ignorado em qualquer acordo futuro envolvendo o Líbano, Israel ou o Irã.
É por isso que a delegação de 1º de outubro merece atenção. Sua composição aponta para um esforço de reconstrução mais amplo, no qual o recrutamento, a coesão ideológica e a disciplina organizacional podem ser tão importantes quanto as armas.
