Uma cidade estratégica cercada por militantes. Um cinturão de segurança estabelecido há uma década desfeito da noite para o dia. E uma missão da ONU discretamente vendendo seu próprio mobiliário. A retirada das tropas etíopes de Burhakaba representa mais do que uma simples transferência de uma base operacional avançada; é a primeira fissura visível na arquitetura de segurança internacional da Somália desde a reconfiguração da Missão de Apoio e Estabilização da União Africana na Somália (AUSSOM).
Burhakaba, situada a 185 quilômetros a noroeste de Mogadíscio, na rota de abastecimento crucial para Baidoa, está agora cercada por todos os lados pelo Al-Shabaab. Por quase doze anos, as Forças de Defesa Nacional da Etiópia sustentaram a defesa da cidade. Agora, elas se foram, e a 60ª Divisão do Exército Nacional Somali ficou encarregada de manter uma posição que observadores militares descrevem como perigosamente exposta. A retirada não é motivada por cálculos estratégicos ou pela prontidão somali. É motivada por dinheiro — ou melhor, pela falta dele.
Os Estados Unidos sinalizaram que não financiarão a estrutura logística da ONU para a AUSSOM além de dezembro de 2026. Sem financiamento substituto à vista, os países contribuintes de tropas estão sendo forçados a uma retirada descoordenada. A cúpula de Kampala, convocada para resolver a crise, acabou expondo sua gravidade; um centro de estudos (*think tank*) observou que cada nação contribuinte está, na prática, planejando "salvar a si mesma individualmente".
O comunicado oficial da AUSSOM descreveu a transferência de Burhakaba, ocorrida em 8 de agosto, como um marco na trajetória da Somália rumo a assumir a responsabilidade principal por sua própria segurança — uma transferência gradual de funções para as forças nacionais, nas palavras da própria missão. No papel, a transferência seguiu o protocolo. O Escritório de Apoio da ONU na Somália (UNSOS) forneceu suporte logístico. O contingente etíope cedeu formalmente a base para a 60ª Divisão do Exército Nacional Somali. A transferência foi descrita como ordenada. No terreno, porém, a realidade era outra.
Jornalistas somalis relataram que as forças de paz etíopes se retiraram durante a noite, nas horas imediatamente seguintes à transferência. Várias autoridades somalis teriam acompanhado o grupo, supostamente por medo de ataques insurgentes. O *Somali Guardian* não verificou esses relatos de forma independente, mas o padrão é consistente com uma força que está recuando mais rapidamente do que o cronograma da transferência sugeria. A geografia de Burhakaba torna a situação crítica. Todas as rotas de saída do distrito estão sob controle do Al-Shabaab. A cidade é a porta de entrada entre Mogadísco e Baidoa — a capital interina do Estado do Sudoeste — e constitui uma artéria vital tanto para as linhas de abastecimento civil quanto para a logística militar. Com a retirada do contingente etíope, os insurgentes agora cercam a guarnição, que perdeu seus defensores mais experientes, com um anel de território sob seu domínio.
Autoridades somalis locais manifestaram sérias dúvidas sobre a capacidade das forças nacionais de manterem a posição sozinhas. A preocupação não é teórica: o Al-Shabaab tem um histórico de explorar exatamente esse tipo de transição, testando unidades somalis recém-posicionadas poucas semanas — ou, por vezes, poucos dias — após a partida das tropas internacionais.
E a retirada pode não parar em Burhakaba. Relatos distintos sugerem que as forças etíopes pretendem desocupar várias outras cidades na região de Bay nas próximas semanas; a Rádio Dalsan noticiou uma transferência planejada de pelo menos três grandes cidades para as forças somalis. O padrão é inconfundível: uma retirada gradual que está sendo acelerada por pressões financeiras, e não por prontidão operacional.
A retirada de Burhakaba não ocorreu isoladamente. Foi consequência direta de um acerto de contas diplomático ocorrido na capital de Uganda no final de julho. A Segunda Cúpula Extraordinária dos países contribuintes de tropas para a AUSSOM e do Governo Federal da Somália reuniu-se em Kampala em 31 de julho. O objetivo declarado era elaborar um plano coletivo para o futuro da missão. O resultado, segundo analistas que acompanharam as deliberações, foi expor a inexistência de tal plano.
O estopim foi uma notificação da Missão dos Estados Unidos junto à União Africana, em 1º de julho. Washington deixou claro que não apoiaria a prorrogação da UNSOS — a espinha dorsal logística da AUSSOM financiada pela ONU — para além do mandato atual da missão, que expira em 31 de dezembro de 2026. Os EUA indicaram que não se oporiam à renovação do mandato da própria AUSSOM, mas que se oporiam a qualquer resolução do Conselho de Segurança que mantivesse a UNSOS. Para uma missão que depende inteiramente da logística da ONU para transporte, combustível, evacuação médica, apoio de engenharia e entrega de suprimentos, isso não era uma questão de detalhe técnico. Era uma sentença de morte lenta e gradual.
O comunicado da cúpula de Kampala, endossado pelos Estados contribuintes — Burundi, Djibuti, Egito, Etiópia, Quênia e Uganda —, solicitou ao Conselho de Segurança a prorrogação da missão por um período de 18 a 24 meses. No entanto, conforme observou a Amani Africa — um *think tank* sediado em Adis Abeba que acompanha de perto o Conselho de Paz e Segurança da UA — em uma análise contundente, esse apelo estava desvinculado de qualquer plano de financiamento ou logística realmente existente.
O Chefe das Forças de Defesa de Uganda aproveitou o encontro para defender o que chamou de arranjos alternativos liderados por africanos para sustentar a missão além de 2026 — uma proposta que, segundo a Amani Africa, depende inteiramente de os Estados Unidos reverterem uma decisão que não deram qualquer sinal de que pretendem mudar. Na ausência dessa reversão, o *think tank* argumentou que o horizonte de planejamento mais realista não é de 18 a 24 meses, mas sim um processo de encerramento comprimido de seis a doze meses, realizado paralelamente a desdobramentos bilaterais — em vez da transição mais longa, para a qual a cúpula não apresenta meios visíveis de financiamento.
O comunicado orientou, de fato, os ministros das Relações Exteriores dos países contribuintes de tropas a formar uma força-tarefa conjunta e a buscar a realização de uma conferência de doadores para garantir um financiamento previsível. No entanto, essa iniciativa ainda está em estágio inicial e, dada a posição firme dos EUA, as perspectivas de suprir uma lacuna de centenas de milhões de dólares por meio de contribuições voluntárias parecem remotas.
Se a cúpula de Kampala representou a face pública da crise, um sinal mais discreto surgiu nesta semana vindo da própria UNSOS — um sinal que fala mais alto do que qualquer comunicado. Em 6 de agosto, o Escritório de Apoio da ONU na Somália (UNSOS) publicou uma solicitação de manifestação de interesse no *UN Global Marketplace*, buscando leiloeiros licenciados para conduzir a venda comercial de um vasto inventário de bens pertencentes à ONU na Somália.
A lista é extensa: computadores, telefones e outros equipamentos de TI, contêineres de carga, torres de vigilância, estações de tratamento de águas residuais, veículos, geradores, unidades habitacionais pré-fabricadas e equipamentos médicos e laboratoriais. O contrato inicial teria duração de três meses, com três prorrogações opcionais de igual período. O prazo para envio de propostas encerra-se em 11 de agosto — um intervalo surpreendentemente curto de cinco dias que, por si só, tem gerado comentários entre observadores que acompanham a deterioração das finanças da missão.
A venda de equipamentos é uma prática comum durante a redução de efetivos de missões. No entanto, o momento, o escopo e a urgência do leilão sugerem uma operação logística que se prepara para uma retirada total, e não para uma transição. Uma missão que espera continuar operando por mais 18 a 24 meses não começa a vender suas estações de tratamento de águas residuais e geradores em agosto.
A retirada etíope na região de Bay levanta uma questão que analistas agora debatem abertamente: o ritmo da retirada foi calibrado, pelo menos em parte, para pressionar Washington a reconsiderar sua posição antes de dezembro? A lógica é simples. Se o Al-Shabaab for visto retomando cidades no sul e no centro da Somália à medida que as forças internacionais recuam, o governo Trump poderá se ver compelido a um envolvimento mais profundo, algo que tentou evitar até agora.
Os EUA já investiram pesadamente no combate ao terrorismo na Somália, com ataques de drones, compartilhamento de inteligência e apoio a unidades de elite somalis. Contudo, traçaram uma linha clara ao se recusarem a financiar a logística mais ampla da missão da União Africana, que mantém a força principal em campo. A transferência de Burhakaba e as retiradas etíopes que podem se seguir podem ser interpretadas como uma demonstração do custo dessa postura.
Para o Governo Federal da Somália, o cálculo é diferente. O país solicitou formalmente um adiamento de dois anos para a retirada das tropas estrangeiras, mas a escassez de recursos tornou esse pedido cada vez mais difícil de atender. O governo do presidente Hassan Sheikh Mohamud enfrenta agora um vácuo militar na região de Bay, justamente quando ainda luta para conter a crise política em Mogadishu, onde uma controversa extensão de mandato constitucional já desencadeou violentos confrontos de rua.
A convergência das duas crises — o colapso político na capital e a falência da segurança no interior — apresenta uma ameaça composta que a Somália não enfrentava desde o auge da expansão territorial do Al-Shabaab, uma década atrás. O futuro imediato de Burhakaba será definido nas próximas semanas. Se o Al-Shabaab testar a 60ª Divisão do Exército Nacional Somali e perceber sua fragilidade, a cidade poderá cair, cortando a rota de abastecimento para Baidoa e potencialmente desmantelando a arquitetura de segurança do Estado do Sudoeste.
A perspectiva a médio prazo é ainda mais precária. Com a previsão de que as forças etíopes deixem várias outras cidades e sem um plano de financiamento claro para a AUSSOM após dezembro, é provável que o padrão de retiradas nacionais descoordenadas se acelere. Cada país contribuinte de tropas enfrentará seus próprios cálculos sobre riscos, custos e vontade política. A avaliação do *Amani Africa* resumiu essa realidade sombria com extrema concisão: na ausência de um plano coletivo viável resultante da cúpula da UA e de Kampala, cabe a cada país contribuinte de tropas da AUSSOM planejar sua própria sobrevivência individual. Isso não é um plano de transição; é um plano de fragmentação. A bandeira da Etiópia já não tremula sobre Burhakaba. A ONU está leiloando seus equipamentos. E o Al-Shabaab observa de todos os lados.
A crise na Somália já não se resume a prorrogações de mandatos políticos em Mogadíscio; trata-se de saber se a comunidade internacional está disposta a pagar o preço para evitar um vácuo de segurança que a insurgência está pronta para preencher. A cúpula de Kampala gerou comunicados, mas nenhum recurso financeiro. O Conselho de Segurança pode prorrogar mandatos, mas, sem logística, mandatos não passam de papel. E, no terreno, os soldados que mantiveram a linha de frente por doze anos estão fazendo as malas.
O que é certo é que a retirada de Burhakaba não é o fim da história. É o início de um capítulo novo e perigoso — um no qual o frágil Estado federal da Somália enfrenta tanto uma ruptura política na capital quanto um colapso militar no interior, com o Al-Shabaab à espreita para tirar proveito de ambas as situações.
.jpg)