Das ruínas de Gaza às aldeias despovoadas ao sul do rio Litani, no Líbano, as Forças de Defesa de Israel (IDF) estão testando uma nova doutrina que rompe com décadas de sabedoria convencional no combate a grupos terroristas.
Em vez de aplicar pressão militar para dobrar governos ou populações à sua vontade política, Israel agora trava uma guerra para separar fisicamente os terroristas dos civis que usam como escudos humanos. O resultado é um campo de batalha desprovido de não combatentes, onde as IDF podem caçar grupos armados sem as restrições morais e operacionais impostas pelos danos colaterais. Essa abordagem já reduziu significativamente as baixas militares israelenses em comparação com campanhas anteriores. Ela também subverte o roteiro clássico dos insurgentes de se infiltrar entre civis para enfraquecer uma força mais forte. O Hezbollah e o Hamas ainda não compreenderam essa mudança, e esse erro de cálculo provou ser fatal para suas estratégias. O novo método israelense se baseia em quatro princípios interligados que marcam uma ruptura completa com todas as rodadas anteriores de combates desde a formação do Estado judeu em 1948.
Primeiro, Israel abandonou a ideia de que a própria guerra pode coagir governos ou populações a se comportarem melhor. Décadas de guerras provaram que a Autoridade Palestina e o Estado libanês são fracos demais ou não estão dispostos a cumprir suas promessas. Se Ramallah ou Beirute fossem administradores competentes de seus próprios territórios, as guerras atuais nunca teriam sido necessárias. Assim, Israel não usa mais a força militar como moeda de troca, mas como uma ferramenta para criar condições sob as quais esses Estados possam ser forçados a agir.
Segundo, as guerras israelenses agora vêm com objetivos finais pré-planejados que poupam o Estado judeu do ônus de forçar seus inimigos a ceder sob o poder esmagador de Israel. Os sucessos históricos de contrainsurgência, como o aumento das tropas americanas no Iraque, aliado ao despertar sunita de 2007-2008, continuam sendo o resultado preferido, com as forças locais se levantando para expulsar os extremistas. No entanto, quando isso não acontece, como não aconteceu em Gaza ou no Líbano, Israel precisa ter seu próprio plano de ação independente. A era dos cessar-fogos inconclusivos que permitiram ao Hamas ou ao Hezbollah se reagruparem acabou.
Em terceiro lugar, as Forças de Defesa de Israel (IDF) introduziram um pré-requisito ausente em todas as suas guerras anteriores: a expulsão sistemática da população civil da zona de combate. As organizações terroristas há muito dependem de escudos humanos, instalando lançadores de foguetes em prédios de apartamentos, postos de comando dentro de hospitais e redes de túneis sob escolas e igrejas. Ao emitir ordens de evacuação em massa, primeiro no norte de Gaza e depois no sul do Líbano, Israel voltou essa tática contra seus arquitetos. Uma vez que os civis se retiram, o campo de batalha se torna um confronto militar estéril no qual as tropas das IDF podem atacar alvos à vista. Os ataques de precisão e as manobras terrestres israelenses já não apresentam o risco de atingir civis. O resultado prático tem sido imediato e mensurável, com um número de baixas entre as forças amigas inferior ao da guerra do Líbano em 2006 ou das campanhas anteriores em Gaza, quando a densidade urbana obrigava a pausas constantes e expunha os soldados a emboscadas.
Em quarto lugar, a ausência de civis também resolve a armadilha da governança pós-guerra. Israel não pretende mais administrar populações hostis ou reconstruir o que despojou. Em vez disso, o território tomado torna-se uma terra de ninguém sob controle exclusivo das Forças de Defesa de Israel (IDF). Palestinos ou libaneses que desejam recuperar suas terras são livres para fazê-lo, mas somente depois que seus governos cumprirem obrigações de longa data. Para o Líbano, isso significa implementar a Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU, desarmando o Hezbollah e estabelecendo um monopólio genuíno sobre o uso legítimo da força. Até lá, a zona permanece proibida, negando aos terroristas o mar em que antes nadavam.
Nem o Hezbollah nem o Estado libanês internalizaram essa mudança. Eles ainda imaginam uma repetição da dinâmica de “resistência versus ocupação” anterior a 2000, que acabou forçando a retirada de Israel do sul do Líbano. Esse roteiro dependia de dois elementos que agora estão ausentes: uma base civil populosa para sustentar as operações de guerrilha e pressão internacional que favorecesse as demandas libanesas pela retirada israelense. Hoje, as aldeias abaixo do rio Litani estão vazias, enquanto as Resoluções 1559 e 1701 do Conselho de Segurança da ONU apoiam as exigências de Israel pelo desarmamento do Hezbollah. O único recurso restante do Hezbollah será o lançamento de foguetes contra Israel, o que exigirá mísseis de longo alcance, mais difíceis de lançar e mais fáceis de interceptar. Israel está demonstrando que a assimetria clássica, na qual o ator fraco se esconde entre os civis e o ator forte é limitado pela lei e pela imagem pública, pode ser invertida. Ao tornar a evacuação de civis uma condição prévia, em vez de um subproduto das operações militares, as Forças de Defesa de Israel reduziram suas próprias perdas, minimizaram o valor propagandístico da contagem de baixas e criaram um padrão de contenção sustentável que não exige ocupação permanente. A liderança do Hezbollah ainda fala em "libertar" o sul do Líbano, enquanto os remanescentes do Hamas ainda prometem um retorno às ruínas do norte de Gaza. Ambos operam com um mapa obsoleto. A nova doutrina de Israel não busca conquistar corações e mentes ou reformar sociedades pela força. Isso simplesmente nega aos terroristas o terreno humano de que precisam para sobreviver. Quanto mais cedo Beirute e o Hezbollah entenderem que as regras antigas não se aplicam mais, mais cedo perceberão que não têm meios de desafiar Israel a não ser entregar as armas das milícias para reconquistar a paz e o território.
Nenhum comentário:
Postar um comentário