A NPR confirmou que outro grupo de fuzileiros navais dos EUA está a caminho do Golfo Pérsico. O grupo de três navios USS Boxer, transportando milhares de fuzileiros navais da 11ª Unidade Expedicionária de Fuzileiros Navais, partiu da Califórnia e levará cerca de três semanas para chegar ao Golfo Pérsico, de acordo com dois oficiais americanos que falaram sob condição de anonimato por não estarem autorizados a falar publicamente.
A NPR confirmou que outro grupo de fuzileiros navais americanos está a caminho do Golfo Pérsico. O grupo de três navios USS Boxer, transportando milhares de fuzileiros navais da 11ª Unidade Expedicionária de Fuzileiros Navais, partiu da Califórnia e levará cerca de três semanas para chegar ao Golfo Pérsico, de acordo com dois oficiais americanos que falaram sob condição de anonimato por não estarem autorizados a falar publicamente.
Isso além do grupo USS Tripoli, com mais de 2.000 fuzileiros navais, que deve chegar em breve do Japão. O Comando Central das Forças Armadas, que supervisiona as operações no Oriente Médio, não comentou sobre o destacamento ou sua missão.
Quando o presidente Trump foi questionado por um repórter na quinta-feira se tropas americanas seriam enviadas para a região, ele respondeu: "Não. Não vou enviar tropas para lugar nenhum. Se fosse, certamente não diria isso a vocês, mas não vou enviar tropas. E faremos tudo o que for necessário para manter a paz."
O dano relatado a um F-35 americano causado por um sistema de mísseis terra-ar iraniano é operacionalmente relevante. No entanto, não deve ser visto como algo além disso. Combates de alta intensidade contra um sistema de defesa aérea integrado e eficiente sempre envolveram riscos e, historicamente, esses riscos se traduziram em perdas significativas de aeronaves. O que é notável na atual guerra com o Irã não é o fato de uma aeronave americana ter sido atingida, mas sim que as perdas em combate até o momento foram praticamente nulas, sem nenhuma perda de aeronaves tripuladas amigas em decorrência de ações inimigas.
O que torna a campanha atual particularmente significativa é a escala das operações em relação à ausência de perdas. O Comando Central dos EUA afirmou que as forças da coalizão atingiram milhares de alvos dentro do Irã — ultrapassando 7.800 pontos de mira ao longo da campanha até o momento. Esse nível de atividade implica necessariamente milhares de missões de combate realizadas dentro do alcance dos sistemas de mísseis terra-ar iranianos.
Durante a Guerra do Vietnã, os Estados Unidos conduziram operações de ataque sustentadas contra uma das redes de defesa aérea mais sofisticadas de sua época, os mísseis terra-ar SA-2 fornecidos pelos soviéticos ao Vietnã do Norte, a densa artilharia antiaérea guiada por radar e as aeronaves interceptoras. O custo foi substancial. Dos 833 caças F-105 produzidos, 382 foram perdidos em combate — quase 46% de todo o estoque. A guerra registrou um total de mais de 1.700 perdas de aeronaves de combate de asa fixa. Essas perdas ocorreram apesar da adaptação contínua nas táticas, incluindo o surgimento das missões Wild Weasel dedicadas a suprimir as defesas aéreas inimigas.
A perda de aeronaves nessa escala não era anômala — era a norma, característica de operações aéreas de alta intensidade contra uma defesa em camadas. Os EUA esperavam que aeronaves fossem perdidas — e em números significativos. Esse era o preço de penetrar o espaço aéreo defendido.
As defesas do Irã apresentam um desafio modernizado, mas conceitualmente semelhante: um sistema integrado de defesa aérea (IADS) em camadas, incorporando mísseis terra-ar guiados por radar e infravermelho, lançadores móveis e cobertura de sensores sobreposta. Os sistemas iranianos — que variam de plataformas legadas a variantes mais modernas, produzidas internamente — são projetados para complicar o acesso, impor custos e negar a superioridade aérea.
Ao longo de repetidas operações dentro dos envelopes de engajamento desses sistemas, aeronaves de combate tripuladas dos EUA e de Israel não sofreram perdas confirmadas para as defesas aéreas iranianas. O incidente com o F-35 em 19 de março, no qual a aeronave foi danificada, mas recuperada com sucesso, reforça esse ponto em vez de enfraquecê-lo. Isso demonstra que mesmo quando um adversário alcança um certo grau de sucesso tático — rastreando, engajando e atingindo uma aeronave — o resultado não se traduz em uma destruição da missão. Esta é a característica definidora do poder aéreo ocidental moderno: não a invulnerabilidade, mas a capacidade de sobrevivência aliada à dominância.
Aeronaves de quinta geração, como o F-35, são projetadas para operar em ambientes contestados, combinando furtividade com guerra eletrônica avançada, fusão de sensores e operações em rede. A furtividade não significa invisibilidade em todo o espectro eletromagnético, mas aumenta drasticamente a probabilidade de sobrevivência e sucesso da missão contra defesas aéreas avançadas. Essas capacidades são integradas a uma estrutura operacional mais ampla que inclui supressão e destruição de defesas aéreas inimigas (SEAD/DEAD), armas de longo alcance, ataques cibernéticos e eletrônicos e inteligência em tempo real. O resultado não é meramente a capacidade de penetrar um sistema de defesa aérea integrado (IADS), mas de degradá-lo e dominá-lo sistematicamente.
A superioridade aérea — definida como a capacidade de conduzir operações em um determinado momento e local sem interferência proibitiva da força oponente — e, em muitos casos, a supremacia aérea, que significa operar livremente a qualquer momento contra um inimigo — são as condições que possibilitam todas as outras operações militares. Sem uma ou outra, toda força é vulnerável.
Onde a superioridade aérea é alcançada, as forças amigas ganham liberdade de manobra, capacidade de ataque de precisão e a habilidade de moldar o campo de batalha à vontade. Onde ela está ausente, a natureza da guerra muda fundamentalmente. Este é precisamente o caso na guerra entre Rússia e Ucrânia, onde nem a Rússia nem a Ucrânia alcançaram a superioridade aérea. Para a Rússia, isso reflete uma combinação de baixo desempenho em operações de SEAD/DEAD e falhas de liderança, treinamento e coordenação. Para a Ucrânia, reflete limitações de recursos e aeronaves de combate, além da dependência de uma estratégia defensiva, principalmente de defesa aérea terrestre, juntamente com um sistema de defesa aérea em camadas notavelmente resiliente e inovador. O espaço aéreo contestado resultante deixa ambos os lados severamente limitados.
Nem a Rússia nem a Ucrânia conseguem realizar manobras sustentadas em larga escala sob a proteção do poder aéreo. Como resultado, o conflito degenerou em uma guerra de atrito — caracterizada por duelos de artilharia e drones, linhas de frente estáticas e ganhos territoriais incrementais a alto custo. A incapacidade de dominar o ar impôs um limite ao ritmo operacional e à manobra estratégica.
Em contraste, as operações dos EUA e de Israel contra as defesas aéreas iranianas demonstram como a superioridade aérea — caminhando para a supremacia aérea — se parece na prática. As aeronaves não apenas sobrevivem em espaço aéreo contestado, mas também o fazem negando ao adversário qualquer sucesso significativo na disputa pelo controle dos céus.
A principal conclusão não é que a guerra aérea moderna seja isenta de riscos. Sempre há um risco ao voar para uma zona de guerra. Em vez disso, trata-se de que os Estados Unidos e seus aliados mudaram fundamentalmente o cálculo de custos. Enquanto as gerações anteriores aceitavam altas perdas como o preço do acesso, a força atual é projetada para minimizar as perdas e maximizar o efeito operacional. O F-35 danificado é um lembrete de que a ameaça é real. A ausência de perdas, no entanto, é uma prova de quão longe o poder aéreo avançou — e de quão decisiva a verdadeira superioridade aérea permanece.
Nenhum comentário:
Postar um comentário