Nos últimos quatro anos, a Guerra da Ucrânia fez mais para mudar as armas e táticas militares do que qualquer outro conflito desde 1945. As vitórias de Israel em 1956, 1967 e 1973 foram conquistadas com armas e táticas da Segunda Guerra Mundial. As lições das guerras de guerrilha no Vietnã e no Afeganistão já haviam sido, em sua maioria, ensinadas por guerrilheiros espanhóis e partisans russos há mais de dois séculos. Em outras guerras, como as dos EUA contra o Iraque e o Panamá, o equilíbrio de forças era tão unilateral que era difícil extrair lições para uma guerra em grande escala. A Rússia e a Ucrânia, armada pelo Ocidente, por outro lado, têm sido concorrentes de igual para igual, com armamento, treinamento e (surpreendentemente) números comparáveis. Dito isso, as lições do primeiro ano da guerra eram, em sua maioria, antigas. Por meio de uma inteligência terrivelmente deficiente (possivelmente agravada pela relutância em dizer verdades incômodas a Putin), os russos subestimaram completamente a força e a determinação da resistência ucraniana. Isso decorria de preconceitos antigos e novos, incluindo a crença de que o presidente Volodymyr Zelensky, que os russos consideravam um insignificante comediante de TV, fugiria ou se renderia diante do ataque russo.
O Estado-Maior russo deveria ter estudado uma charge de 1879 na revista britânica Punch, publicada depois que uma força britânica equipada com rifles e artilharia modernos foi dizimada em Isandlwana por um exército Zulu armado com lanças. Ela mostra um guerreiro Zulu escrevendo em um quadro-negro: "Não despreze seu inimigo!" Além disso, quando seu plano original de tomar Kiev e decapitar ou subjugar o governo ucraniano falhou, os russos não tinham um Plano B viável. Subestimar os ucranianos levou a outro erro clássico. Os russos não apenas mobilizaram um número muito pequeno de tropas para as tarefas em questão, mas as dividiram entre seis objetivos diferentes. Como resultado, apenas um deles foi alcançado: a conquista de uma "ponte terrestre" entre a Rússia e a Crimeia. A partir daí, a relutância do governo russo em mobilizar recrutas ou gastar enormes somas no aumento do exército profissional significou que a Rússia não tinha tropas suficientes nem mesmo para manter parte do território que já havia conquistado. O primeiro mês da guerra, no entanto, ensinou uma lição marcante. Uma combinação de mísseis antitanque e antiaéreos portáteis ucranianos anulou a combinação russa de blindados, helicópteros de ataque e aeronaves de ataque ao solo que havia sido fundamental no planejamento soviético, russo e americano para ações ofensivas em "grandes guerras".
À medida que a guerra progredia, ela se distanciava cada vez mais da experiência do século anterior. Isso se deveu, sobretudo, às enormes vantagens que uma combinação de armas antigas e novas proporciona à defesa. A inteligência por satélite permitiu que tanto os russos quanto os ucranianos (com a ajuda dos EUA) identificassem onde o outro lado estava concentrando tropas para um ataque e, assim, concentrassem tropas em resposta. Isso ajudou os russos a derrotar a contraofensiva ucraniana no verão de 2023 e os ucranianos a conter os subsequentes avanços russos. Essa capacidade remonta ao desenvolvimento de aeronaves de reconhecimento na Primeira Guerra Mundial; mas, ao contrário das aeronaves, os satélites, pelo menos por enquanto, estão a salvo de ataques. Acima de tudo, como agora é geralmente reconhecido, são os drones que transformaram o campo de batalha. O vasto uso de drones por ambos os lados criou uma terra de ninguém com mais de 24 quilômetros de largura, na qual qualquer movimento visível tem grande probabilidade de ser fatal para os homens e, certamente, para as máquinas. Mesmo tropas bem entrincheiradas podem ser avistadas e caçadas uma a uma. Os drones também tornam impossível a remoção das minas que agora sufocam essas zonas e que representam uma enorme barreira à movimentação. Seja feita por homens ou máquinas, a remoção de minas leva tempo e é realizada a céu aberto — e isso é impossível com drones sobrevoando. Desde a segunda metade do século XIX, o aumento do poder de fogo levou a uma progressiva "diminuição" da infantaria em terra. Os drones aumentaram isso a um nível verdadeiramente revolucionário. Eles não apenas tornaram impossível acumular a massa de homens e máquinas necessária para uma ofensiva decisiva; Nos últimos dois anos, eles chegaram a forçar o exército russo a dividir suas forças de ataque em grupos de apenas dois ou três homens. Isso teve um efeito crítico na disposição das tropas em avançar diante de perigo iminente. O rei Frederico, o Grande, estava apenas expressando uma antiga verdade militar quando disse que, para que os soldados avançassem sob fogo, eles precisavam temer mais seus próprios sargentos do que o inimigo. Em uma unidade de três homens, isso é impossível. Não há nenhum sargento superior para assustá-los, nem nenhum oficial para inspirá-los. A menos que possuam moral e determinação excepcionalmente elevadas, diante de fogo pesado, eles simplesmente se abrigarão. Essas lições militares permanecerão válidas mesmo que, por puro esgotamento ou pela retirada do apoio ocidental, o exército ucraniano acabe entrando em colapso. Pois ele já travou uma luta que, antes da guerra, os especialistas militares consideravam impossível, e que de fato teria sido impossível sem a transformação militar que descrevi. Essas lições pareceriam tão óbvias que seria impossível para os militares ocidentais ignorá-las; mas nunca se deve subestimar o conservadorismo militar. Afinal, os soldados passam a maior parte de suas carreiras ativas não em guerra, mas em exercícios em tempos de paz, o que essencialmente significa fingir que estão lutando.
Nos Estados Unidos e na Europa contemporâneos, a adesão aos sistemas de armas existentes é colossalmente reforçada pelo interesse do complexo militar-industrial e seus aliados políticos em continuar produzindo plataformas de armas grandes, sofisticadas e extremamente caras, em detrimento de drones e minas baratos. Na Europa, a isso se soma a promessa (provavelmente falsa) de que os gastos com tanques e aviões de guerra podem reconstruir as indústrias nacionais. Na Alemanha, esse direcionamento equivocado dos gastos militares já está — felizmente — gerando reações contrárias por parte de analistas mais objetivos. Mesmo após comandar na Primeira Guerra Mundial, o marechal de campo britânico Haig ainda podia afirmar, em 1926, que “aviões e tanques são apenas acessórios para os homens e os cavalos, e tenho certeza de que, com o tempo, vocês encontrarão tanta utilidade para os cavalos — os cavalos de raça — quanto sempre encontraram no passado”. Afinal, ele conviveu amigavelmente com cavalos por muito mais tempo do que com tanques e aviões. Podemos, portanto, esperar com segurança que, por muitos anos, nossos soldados e especialistas militares continuarão a defender a absoluta necessidade do tanque bem projetado (e sua tripulação humana), apesar de todas as evidências em contrário. É claro que todo desenvolvimento em armamentos que favorece a defesa é, mais cedo ou mais tarde, confrontado com novas armas que restauram o poder do ataque, e vice-versa. Assim, na Primeira Guerra Mundial, na Frente Ocidental, o sangrento impasse e o massacre da infantaria levaram ao desenvolvimento do tanque e do avião bombardeiro.
Em nossa época, o próximo desenvolvimento parece certo ser a criação de robôs de ataque que — ao contrário dos homens — podem ser programados para continuar atacando mesmo quando seus camaradas estão sendo destruídos ao seu redor (até que, talvez, eles finalmente profiram o equivalente robótico de "Chega de brincadeira de soldado" e se voltem contra seus mestres humanos). Mesmo com o apoio de IA, no entanto, o desenvolvimento de tais armas provavelmente levará um tempo considerável. Enquanto isso, os drones continuarão sendo os senhores do campo de batalha. A lição mais imediatamente relevante para a China e os EUA diz respeito a uma guerra por Taiwan. Talvez o desenvolvimento mais impressionante de toda a Guerra da Ucrânia tenha sido a forma como a Ucrânia — sem qualquer marinha — conseguiu derrotar a frota russa do Mar Negro com mísseis terrestres e drones aéreos e marítimos. Por um lado, isso deveria mostrar aos chineses que estariam correndo um risco terrível ao tentar lançar uma invasão anfíbia de Taiwan diante de forte resistência. Por outro lado, deveria mostrar aos EUA que os navios de guerra americanos operando perto da China estariam em perigo mortal de destruição, mesmo que a marinha chinesa fosse afundada ou encurralada em seus próprios portos. Mesmo que uma guerra nuclear pudesse ser evitada, o resultado — como na Ucrânia — provavelmente seria um sangrento impasse. Esperemos, portanto, que a maior lição da Guerra da Ucrânia para os Estados seja a de não entrar em guerra em primeiro lugar.
Nenhum comentário:
Postar um comentário