Os ataques aéreos militares dos EUA contra militantes ligados ao Estado Islâmico no noroeste da Nigéria, no Natal de 2025, atraíram a atenção global. O foco estava nas implicações legais internacionais e se o governo nigeriano havia consentido com os ataques.
Sou um estudioso de paz e segurança e realizei pesquisas sobre a prolongada campanha de violência do Boko Haram. A pesquisa mostra que as atividades do grupo produziram extensas perdas de vidas e destruição material, bem como deslocamento interno em larga escala. Isso exige respostas integradas de segurança, humanitárias e de governança. Na minha opinião, focar nos ataques aéreos corre o risco de obscurecer a verdadeira questão: por que o terrorismo continua na Nigéria? Meu argumento é que não se trata da ausência de força militar. Minha pesquisa mostra que o problema da violência contínua está enraizado na falha de governança em todos os níveis da sociedade. Os ataques aéreos não abordam as condições políticas, econômicas e sociais que permitem que grupos armados sobrevivam, se adaptem e recrutem. A violência armada se expandiu onde a autoridade estatal é exercida de forma predatória, seletiva ou sem prestação de contas. O terrorismo na Nigéria prosperou porque o Estado, com muita frequência, falhou em governar de forma justa, consistente e confiável.
No nordeste da Nigéria, por exemplo, os esforços de combate ao terrorismo foram prejudicados, visto que civis deslocados continuam sem poder retornar em segurança e as disputas de terras permanecem sem solução. O que é necessário é investimento em proteção civil e em processos de reconciliação local que reconstruam a confiança entre as comunidades e o Estado. Lições semelhantes podem ser observadas em partes da Bacia do Lago Chade, onde o apoio humanitário e as reformas da governança local se mostraram mais eficazes na estabilização das comunidades do que as operações militares isoladamente. A força militar pode desempenhar um papel na contenção de grupos armados. Mas ela deve estar inserida em um projeto mais amplo de reconstrução política, responsabilização institucional e construção de confiança social. Isso significa restaurar a presença do Estado não apenas por meio de soldados, mas também por meio de serviços públicos confiáveis nas comunidades mais afetadas pela violência e pelo deslocamento. Após o ataque, o presidente Donald Trump anunciou a operação em uma postagem nas redes sociais em termos morais e religiosos. Ele descreveu o ataque como uma retaliação contra militantes que estavam matando cristãos. Ele retratou o ataque como moralmente necessário e estrategicamente decisivo.
Essa abordagem, amplamente divulgada pela Reuters e amplificada pela mídia e plataformas sociais dos EUA, repercutiu fortemente no discurso político de Washington. Os principais veículos de comunicação dos EUA, incluindo a CNN, observaram que a realidade da violência na Nigéria era mais complexa do que uma simples dicotomia religiosa. Por sua vez, as autoridades nigerianas enfatizaram a soberania, a coordenação e a natureza não sectária da insegurança no país. Em um comunicado divulgado pela Reuters, o Ministério das Relações Exteriores enfatizou que o terrorismo na Nigéria afetava cidadãos independentemente de religião ou etnia. Alertou contra narrativas que pudessem inflamar divisões sectárias. De acordo com o Ministério das Relações Exteriores da Nigéria, a violência terrorista em qualquer forma, seja direcionada a cristãos, muçulmanos ou outras comunidades, continua sendo uma afronta aos valores da Nigéria e à paz e segurança internacionais. Onde a governança é frágil, a imposição externa de enquadramentos morais pode aprofundar a desconfiança, acirrar as divisões sociais e oferecer aos grupos armados novas narrativas para explorar. Enquadrar a insegurança como uma guerra religiosa é analiticamente impreciso. Também é estrategicamente perigoso. Grupos armados frequentemente se baseiam em ideias como essa para recrutar, radicalizar e justificar a violência. A validação externa dessas ideias, mesmo que não intencional, pode se tornar um recurso de propaganda para militantes que operam em contextos de fraca legitimidade estatal, como a Nigéria.
Declarações militares dos EUA descreveram o ataque como tendo destruído a infraestrutura militante e interrompido as operações. Reportagens do Premium Times e da Reuters indicaram que acampamentos e instalações foram atingidos. No entanto, as informações públicas sobre baixas na liderança, interrupção do comando e controle ou redes financeiras permanecem limitadas. Sem clareza sobre o que aconteceu, as alegações de sucesso oferecem pouco aos nigerianos que continuam a viver com a insegurança. A interrupção tática pode interromper o planejamento e o movimento, mas não desmantela as redes enraizadas nas economias locais de coerção, tributação e proteção. A violência militante na Nigéria está inserida em um cenário mais amplo de recuo do Estado, autoridade informal e economias de sobrevivência. Grandes áreas do território rural no nordeste permanecem efetivamente sem governança. A segurança e a justiça são garantidas por atores armados e redes criminosas, não pelo Estado. Em tais ambientes, o terrorismo é menos uma invasão externa do que um sintoma de colapso institucional sistêmico. As intervenções militares podem interromper esses sistemas temporariamente. Mas, sem restaurar a governança, elas deixam intactas as estruturas que reproduzem a violência.
O governo pode restaurar a governança fazendo o seguinte:
Reconstrução política: Reconstruir as instituições locais de forma a envolver as populações deslocadas, os líderes tradicionais, as mulheres e os jovens, em vez de depender exclusivamente da autoridade estatal centralizada. O desemprego, as disputas de terras e a exclusão política criaram condições em que a violência prospera. O que é necessário é reinvestir em meios de subsistência, educação e governança justa da terra.
Responsabilização institucional: Isso significa restaurar a confiança no Estado nigeriano, particularmente nas comunidades afetadas por conflitos, onde as forças de segurança são percebidas como abusivas ou corruptas. Mecanismos de responsabilização para investigar abusos e indenizar as vítimas são necessários. Isso requer sistemas transparentes para gerenciar as atividades humanitárias e os fundos de reconstrução. Os cidadãos podem ter mais confiança na autoridade estatal quando veem a corrupção sendo combatida e a justiça sendo aplicada.
Construção da confiança social: A construção da paz baseada na comunidade e os processos de reconstrução inclusivos são essenciais para reparar as fraturas sociais. Quando as pessoas experimentam segurança e dignidade em seu dia a dia, a confiança nas instituições de segurança pode retornar. O sucesso no combate ao terrorismo na Nigéria não deve ser medido apenas pelo número de insurgentes neutralizados, mas sim pela legitimidade da autoridade estatal. A paz duradoura dependerá menos de ganhos militares táticos do que da restauração da confiança pública. Isso acontecerá por meio de governança responsável, proteção civil e recuperação econômica inclusiva.
Nenhum comentário:
Postar um comentário